En un momento económico como el actual y con una descomposición radical de nuestro tejido productivo, la creación de nuevos proyectos empresariales debe convertirse una de los ejes clave de cualquiera de los gobiernos futuros. La clave es desarrollar el ecosistema adecuado para que empresas con posibilidades de crecimiento real, innovación y creación de empleo productivo. Y ello no implica ayudas o subvenciones sino simple sentido común.

Siguiendo el post de Jesús Encinar donde aporta 10 ideas para fomentar la creación de startups, trato de aportar alguna idea más que, en algún caso, no es tan fácilmente ejecutable.

Paraíso fiscal para el dinero productivo.

Un inversor privado que aporta un millón de euros a una startup que genera 30 empleos en un sector de alto valor añadido y productivo paga al vender su participación un 21% de ingresos después de 3 años de permanencia y habiendo asumido un elevado riesgo.

Un inversor que compra acciones de Telefónica a las 09:30 de la mañana y las vende 10 minutos más tarde en una maniobra totalmente especulativa y que aporta muy poco valor a la sociedad paga exactamente la misma cantidad: 21%.

Es el mismo dinero pero aportando empleo, productividad y generación de riqueza para toda la sociedad.

El entorno fiscal debería ser capaz de diferenciar claramente entre dos tipos de inversiones, dependiendo de la capacidad de las mismas de aportar valor a largo plazo a la sociedad. Los criterios más lógicos se centran en pagar impuestos sobre la duración de la inversión o la tipología de la misma. Si fiscalmente las inversiones que generen más empleo y beneficio social están incentivadas el dinero se moverá hacia las mismas. Y el capital riesgo, especialmente capital semilla, es el dinero más productivo que existe.

Imaginen un país que se convierte en un paraíso fiscal para el dinero productivo: costes reducidos en creación de proyectos y apoyo en las etapas iniciales, incentivos a la inversión en fases iniciales, cotizaciones reducidas durante primer año, flexibilidad en periodos de pago de impuestos durante 3 primeros años… Imaginen que todo el capital con ganas de “crear empresa” mirase a España como el sitio ideal para ello.

Relación universidad / empresa.

Es sorprendente ver como dos entornos que deberían ir de la mano viven en la más absoluta indiferencia entre ellos. Las instituciones educativas que tienen entre uno de sus objetivos principales preparar profesionales cualificados para el entorno actual generan licenciados totalmente alejados de la realidad del mercado. Como ejemplo, comprueben las asignaturas de una carrera como Periodismo para saber que sus recién licenciados no pueden estar adaptados a el cambio que ha sufrido su sector.

En un país con 5 millones de parados resulta que faltan programadores por doquier, responsables de marketing digital, especialistas en usabilidad o expertos en movilidad. Y esto lo digo desde el sector que conozco pero seguro que hay nichos de empleo en otros. Las universidades deben adaptar, en especial los últimos años de carrera, sus asignaturas y formato a la realidad del mercado más inmediato y que tenga perspectivas de futuro. No tengo criterio para definir el contenido curricular de una carrera pero ¿No deberían comunicarse mejor empresa y universidad? ¿No hay fórmulas para que se descubran las necesidades de la empresa que son nichos de empleo?

A la vez, el entorno universitario debería actuar como área de I+D de las empresas aprovechando no sólo instalaciones sino nuevos puntos de vista y enfoques de proyectos. Algo que en EEUU es natural aquí prácticamente no existe.

Imagen del emprendedor y empresario.

Sin generalizar pero creo que un empresario –lo que casi cualquier emprendedor debe acabar siendo- tiene una nefasta imagen en el país. La idea del empresario asociado al “pelotazo” que heredamos de los 90 y que tal vez se ha reforzado con la explosión inmobiliaria debería ser cambiada incentivando los valores correctos. Siempre habrá malos empresarios pero creo que la mayoría que conozco se preocupa de su gente. ¿Despide? Por supuesto. Es su obligación. ¿Exige? Claro que si. Hablamos de trabajo y resultados.

La ya manida encuesta sobre el deseo de los universitarios de ser funcionarios también tiene que ver con la idea de que ser empresario tiene connotaciones negativas: no es nada sexy y ser empresario debería ser cool, atractivo y divertido aún con el esfuerzo y riesgo que supone.

Reforma laboral.

Los empleados deben tener protección en caso de despido o desempleo. Punto. No somos EEUU ni me gustaría vivir en un sistema similar. Y quien lo dice tiene cerca de 40 empleados. Pero el sistema actual desincentiva por completo la contratación, genera incertidumbre al empresario y además, es injusto con los trabajadores. Un ejemplo lo resume perfectamente.

Un mal trabajador –normalmente los que son despedidos más veces en su carrera - es indemnizado 5 veces durante su carrera laboral por lo que cobra 200.000 euros más el coste para la sociedad de sus periodos de desempleo. Al llegar a los 65 años se jubila y empieza a recibir su jubilación.

Un buen trabajador no es despedido ni una vez en su carrera laboral sino que salta de una empresa a otra y aporta de manera constante a la seguridad social. Al llegar a los 65 años se jubila con la misma cantidad que el mal trabajador pero habiendo recibido 200.000 euros menos y aportando más al estado.

Y además, el empresario tiene una incertidumbre total al contratar pues el coste de indemnización de despido asusta para los momentos difíciles–recordemos que precisamente despides cuando te va mal y por tanto la situación financiera es mala-.

La reforma no pasa por cambiar el número de días de indemnización sino el propio sistema. Y el modelo austriaco es la referencia: un fondo asociado a cada trabajador al que la empresa va aportando una cantidad y que el trabajador se lleva allá donde se marche y que estará disponible sólo en caso de despido. Si no utiliza dicho fondo, se entrega de golpe en el momento de la jubilación. A la vez, al no tener ataduras entre las partes, los trabajadores cambiarían de puesto con más facilidad –sin miedo a perder la antigüedad se moverían de empresa por incrementos salariales menores elevando los sueldos- y los empresarios contratarían sin miedo en los momentos malos. Igualmente no se despedirían los que son más baratos sino los que son más ineficaces mejorando la competitividad general.

Sencillo, simple y justo. Y manteniendo cobertura.
Sólo queda ajustar cual es el % justo considerando los nuevos beneficios para quien jamás será despedido o dar flexibilidad para que trabajador seleccione bajo que sistema quiere estar contratado.

Mejora fiscal para beneficios destinados a reservas.

La crisis actual ha demostrado la debilidad financiera de nuestras empresas. Y debería incentivarse cualquier medida orientada a lograr compañías más sólidas. El impuesto de beneficios actual es del 30% independiente por completo del destino que vaya a tener dicho dinero. Si ese beneficio se destina a reservas en cualquier modo legal o contable -esto es, permanece en la empresa- debería cotizar en un tipo inferior logrando compañías mejor capitalizadas y preparadas para aguantar malos momentos.

Ley y aplicación real de pronto pago.

Pagos a 600 días de la administración, facturas en los cajones, pagos entre empresas de más de 6 meses… cuando multinacionales del norte de Europa vienen a trabajar a España todo esto les parece una broma de mal gusto. Y lo es.
Buena parte de las empresas que han desparecido estos años ha sido por los plazos de pago de las administraciones y gran parte de los costes financieros de las PYMES son por plazos surrealistas de las grandes corporaciones.

Pagos a 30 días reales con posibilidad de denuncias anónimas a las empresas que no los cumplan –de la misma manera que Competencia-y puesta al corriente de los pagos de la administración inyectarían decenas de miles de millones en el sistema reduciendo la necesidad de crédito y los absurdos costes financieros totalmente improductivos. La financiación debería ser para las inversiones y lo menos posible para el circulante.

Subvenciones sólo para casos de gravedad.

Eliminación total de todo tipo de subvenciones. Directamente. Y más aquellas que se han convertido en subsidios. Si en un sector hay un cambio estructural muy rápido debe recibir ayudas mientras se adapta. Si tiene una catástrofe ajena como el caso del E.coli alemán también. Pero nunca ayudas directas a criterio de técnicos que normalmente no conocen el sector y normalmente acaban en manos de quien no necesitan. Si la Unión Europea analizase en detenimiento buena parte de las ayudas a nuevas tecnologías en algunas regiones no nos volvían a dar un solo euro.

Si se pretende incentivar un sector –por ejemplo, renovables o tecnología- no debería inyectarse dinero sino facilitar su entorno fiscal o regulatorio durante un periodo e ir eliminando dichas ventajas en periodos cortos -entre 3 y 5 años-.

La subvención en si es perversa. Crea un ecosistema de que busca sólo como obtener la misma con departamentos y empresas especializadas que conocen los entresijos, detalles y sistemas de justificación para cumplir el expediente y continuar con la fiesta. Casi nunca aportan valor en aquello para lo que fueron diseñadas.

Entradas relacionadas

• Por que nuestro sistema de bienestar genera desempleo y mata la innovación (62)
• Medidas que -de verdad- necesitan las PYMES (9)
• ¿Que nos traerá la crisis este fin de semana? (3)
• Qué puedes hacer para salir de la crisis (34)
• Pistas en microeconomía: básicamente quebrados (3)