Yo creo que el estándar de facto va a ser (para medir visitas) el Google Analytics. Una herramienta tan potente y gratuita...

Qué miedo, qué miedo. Al final casi todas las herramientas de control de difusión o audiencias manejan un cierto margen de error estadístico en el que cobijarse. Ahora no, datos exactos salvo fraude o error. ¿Creéis que a los medios les interesa tener esos datos tan objetivamente precisos? Si realmente les interesara, ¿por qué hasta ahora no se han metido en serio y de forma unificada, con lo fácil que sería?
A mí me da que pensar... Los buenos soportes se verán muy beneficiados pero los regulares y los malos seguirán prefiriendo escudarse en "páginas vistas" o "visitantes (¿únicos?)" y otros datos bastante difíciles de demostrar. El dato real, objetivo, puro y duro será difícil de asumir por muchos.

Lo que está claro es que no podemos seguir como estamos, con diferentes fuentes y distintas clasificaciones de las páginas web en función de cada una de ellas. El soporte, si es un medio de comunicación, por ejemplo, elige en función de sus intereses: ¿uso Nielsen, OJD, EGM?

Desconocía el proyecto de IAB, pero me interesa mucho y trataré de informarme.

Por último, Antonio, no estoy del todo de acuerdo con la crítica a la terminología. Es bien cierto que los términos son engorrosos y cuesta familiarizarse con ellos. Sin embargo, una vez que su uso ya está implantado y forma parte de la costumbre de los profesionales, no me parece buena idea hacer un replanteamiento global. En este sentido hay que destacar el trabajo realizado por IAB Spain con su Glosario de términos de publicidad interactiva (http://www.iab-spain.net/informes/docs/version_completa_pdf.pdf).

Un saludo.

Otro elemento a tener en cuenta en este debate son los costes de mantenimiento de un sistema más o menos global de control de audiencias en la red.

Actualmente la inversión en medios interactivos es tan baja que pocos medios podrían plantearse el pago por estar integrado en el mismo. Por otra parte los compradores (agencias y centrales) tienen unos beneficios limitados por el momento en el medio online (básicamente por el volumen de contratación) con lo que tampoco van a estar demasiado por la labor.

Finalmente una reflexión. ¿No será un poco culpa nuestra la desconfianza del mercado en los sistemas de control de audiencias de Internet? ¿Los agentes del mercado somos los primeros en dudar de los actuales, cuando son tan "fiables" como los que controlan la tv y mucho mejor que los que controlan la radio? Creo que tenemos que hacer un esfuerzo por mejorar la imagen de confianza de los sistemas de control de audiencias en Internet hacia el mercado.

Salu2

muy de acuerdo con este comentario de Antonio
"Yo creo que el estándar de facto va a ser (para medir visitas) el Google Analytics. Una herramienta tan potente y gratuita..."

Pero google no hace publica las audencias , depende de cada uno, ademas pienso que deben existir otros tipos de control de audiencia mas efectivos como lo era Alexa, que antes funcionaba muy bien .
saludos
Jaime

Google Analytics, el estándard?? Pues a mí como webmaster, cuyo uno de mis objetivos es vender publicidad en mi web, me iría genial!! Analytics es genial, poderoso, impresionante y si pongo 5 etiquetas en cada una de mis páginas quintuplico mi tráfico, si me interesa que una sección en contreto aumente espectacularmente su tráfico, pues pongo el doble de etiquetas, consiguiendo así una página que con 50 visitas me genera una tráfico de 1000.
Bajo mi opinión todos aquellos que quieran comprar/vender espacios de publicidad, llamese banner, interstitials,... debe estar "auditado", no digo medido, digo auditado por un tercero independiente. Analytics es un estadístico, muy poderoso y considero que todos deberiamos tenerlo funcionando en nuestras webs, Nielsen, mide, pero no audita, al igual que analytics, si pones 5 etiquetas en una misma página no pasa nada. El único organismo que hoy en día hace un trabajo, por decirlo así, "de policia" en España en el tema de estadisticas online es la OJD. Nos puede gustar más o menos sus estadísticas (que por cierto, en mi caso casi me cuadran con analytics) pero en caso de trampas son capaces de detectarlas. Cosa que los otros no, pero no por que sean peores, por que no es su cometido. Lógicamente si tienes una página pequeña o un blog no es necesario contratar la OJD, pero cuando estamos hablando de páginas con importantes ingresos procedentes de la publicidad, deberíamos hacer un pensamiento. Y por lo que mi experiencia me dice, hasta el más tonto hace trampas, yo no me fio de la buena voluntad de la gente y menos se en lugar de ganar 100 puedo ganar 500.